Отзыв сотрудника Игнат о компании Газпром Энергохолдинг

Аноним2024-06-12 11:07:39

Уголовные
Инстанция
первая инстанция
Суд
Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Дата поступления
15.02.2019
Дата решения
21.03.2019
Статьи кодексов
Статья 158 Часть 2 п.в
Судья
Дидык Евгений Юрьевич
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Судебное решение
Есть
ID
30ebd9fb-8fc0-3ace-897e-4077886d4cde
Стороны по делу
Ответчик
Киптач Евгений Анатольевич
Почему эта информация опубликована на портале Актофакт?


РЕКЛАМА

Дело № 1-312/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре – Стефогло Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Яковлева С.В.,

потерпевшей – П.,

подсудимого – Киптач Евгения Анатольевича,

защитника – адвоката Созинова И.В., представившего удостоверение №4151 и ордер Н 170433 №433 от 14 марта 2019 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении КИПТАЧ ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, рождения, судимого: 29 апреля 2009 года Канавинским районным судом города Нижний Новгород по части 5 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228.1, с применением статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по сроку 06 мая 2011 года. Под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

КИПТАЧ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (Киптач Е.А.) в период с 23 часов 30 минут 23 августа 2018 года до 16 часов 31 минуты 03 октября 2018 года, находясь путём свободного доступа в квартире , где проживает П., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего последней, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулок, находящихся в комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: кольцо золотое с бриллиантами, проба «585», стоимостью 74 000 рублей кольцо золотое с изумрудом и бриллиантами, стоимостью 70 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а всего он (Киптач Е.А.) тайно похитил имущество потерпевшей П. на общую сумму 144 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киптач Е.А. совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Киптач Е.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Киптач Е.А., и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киптач Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киптач Е.А. совершил преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с которой отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Киптач Е.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причинённый вред потерпевшей, которая не настаивает на его строгом наказании, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, имеет хроническое заболевание, а также имеет на иждивении сожительницу и её малолетнего ребёнка, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, а также по совершённому преступлению им была сделана явка с повинной, что в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учётом рецидива, со значительным испытательным сроком.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, и, исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначать Киптач Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Киптач Е.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, – не имеется.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Киптач Е.А., по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению, мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИПТАЧ ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киптач Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Киптач Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Киптач Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– товарный чек «ООО «РЕТРО» 5315 ЗАО «ТПФ ПАССАЖ», переданный, по сохранной расписке от 17.01.2019 года (л.д.93), на ответственное хранение потерпевшей П., – оставить по принадлежности у последней, освободив её от обязанности ответственного хранения, после вступления данного приговра в законную силу

– скриншот истории запросов «Ломбард», распечатку «Глонасс», протокол телефонных соединений абонентского за период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Киптач Е.А., по назначению в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья
Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) на 15.02.2019:
Дело № 2-2379/2019 ~ М-869/2019, первая инстанция
Дата решения: 20.05.2019
Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Инстанция: первая инстанция
Судья: Малышева Ольга Сергеевна
Судебное