Отзыв сотрудника @pizdagnida о компании Фабрика мебели Эльсинор

no-no-no

Решение по гражданскому делу № 2-3085/2017 ~ М 1545/2017 от 20 июня 2017 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Коваль А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопуст Ирины Сергеевны к Общество с Ограниченной Ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кривопуст И.С. обратилась в суд с иском, указав, что 24 апреля 2016 года приобрела у ответчика диван «Эллада» стоимостью 24700 руб. В процессе эксплуатации дивана выявился ряд недостатков: испортили сь ламели, деформировался матрац. Истцом 28.08.2016 года в адрес продавца было направлено заявление на рекламацию с указанием недостатков. После ремонта в сентябре 2016 года, недостатки проявились вновь. Истцом 15.10.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у покупателя своего экземпляра договора. Истец также ссылается на то, что было нарушено ее право потребителя на безопасность товаров. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 24700 руб., неустойку в размере 40261 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 6448 руб.

Истец Кривопуст И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2016 года Кривопуст И.С. (ранее Патракова) приобрела у Общество с Ограниченной Ответственностью «Сеть салонов мебели Эльсинор» диван «Эллада», стоимость. 24700 руб.

В этот же день истцом произведена оплата в указнной сумме.

Согласно заключению специалиста, представленный истцом диван имеет следующие дефекты: нарушение целостности 4-х ламелей в виде разломов (расщеплений) в горизонтальной плоскости с деформацией по горизонтальной и вертикальной осям, вследствие чего они отсутствуют в местах крепления; нарушение целостности защитного чехла матраса из нетканного полотна, в виде потертостей, сквозных отверстий и растяжения ткани с деформацией полотна; частичная деформация подушек матраса из пенополиуретана в первой и второй секциях матраса; нарушение целостности третьей секции

подушки матраса в виде расклеивания швов между составляющими частями пенополиуретановой подушки, при этом места разъединения частей прощупываются при прикосновении рукой и видны визуально при снятом чехле. Усаливающая ткань типа «войлок» деформирована и отклеена от поверхности Пено полиуретана.

Дефекты носят производственный характер. Причиной их возникновения является нарушение технологии производства мебели для сидения и лежания (ГОСТ 19917-93), а также применение для изготовления дивна материалов низкого качества.

Причина нарушения целостности 4-х ламелей – применение для производства ламелей несоответствующего сорта дерева (предположительно из сосны или ели, обычное использование березовая доска, также нарушение технологии изготовления ламелей, так как часть ламелей имеет нарушение кривизны изгиба) (дефект № 1); использование для изготовления защитного чехла матраса дивана нетканого полотна низкой плотности, с низкими прочностными характеристиками ; использование для изготовления подушек матраса дивана пенополиуретана с низким и показателями эластичности, прочности и удлинения при растяжении, с высокой остаточной деформацией и сравнительно большими потерями свойств во время динамических нагрузок; использование для склеивания частей матраса из пенополиуретана клея низкого качества и/или с истекшим сроком годности, и/или в недостаточном количестве, вследствие чего произошло расклеивание швов.

В любом из обнаруженных и рассмотренных экспертом дефектов, они возникли в процессе формирования изделия. Совокупность дефектов, обнаруженных в исследуемом объекте, является критической. При имеющихся дефектах диван-кровать невозможно использовать по назначению.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
За составление отчета истцом оплачено 6000 руб.

Из представленного истцом протокола испытаний следует, что производителем приобретённого дивана «Эллада» является Общество с Ограниченной Ответственностью «Фабрика мебели Эльсинор».

28.08.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением на рекламацию с просьбой устранить выявленные недостатки или возвратить денежные средства.

15.10.2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на рекламацию, указав, что после ремонта дивана недостатки проявились вновь, в связи с чем истец просит возвратить ей денежные средства и вывезти диван.

12.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24700 руб., компенсации понесенных расходов, которая получена ответчиком 06.04.2017 года.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение

обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждён факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, в том числе, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40261 руб. за период с 16.10.2016 года по 28.03.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016 года истцом подано ответчику заявление на рекламацию с требованием о возврате денежных средств по договору и вывозе дивана.

Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока возврата денежных средств подлежит взысканию с 26.10.2016 года (по истечение 10 дневного срока с момента подачи заявления) по 28.03.2017 года (заявленный истцом период) в следующем размере:

24700 руб. х 1% х 154 дня = 38038 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 24 700 руб. (сумма по договору) + 38038 руб. (неустойка) + 5000 руб.(моральный вред) = 67 738 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 869 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований представлена квитанция об оплате заключения эксперта на сумму 6000 руб., а также квитанция об изготовлении копий документов на сумму 448 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общество с Ограниченной Ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru (ИНН 7802483059) в пользу Кривопуст Ирины Сергеевны денежные средства по договору в размере 24700 руб., неустойку в размере 30 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 6448 руб., штраф в размере 33869 руб.
Общество с Ограниченной Ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» https://elsinor.ru - ИНН 7802483059, генеральный директор - Кафанов Дмитрий Анатольевич (ИНН 780230139751), учредитель/собственник - Зубков Олег Евгеньевич (ИНН 780419352995) и Хрущев Леонид Васильевич (ИНН 780216787599). Адрес: г Санкт-Петербург, ул Новолитовская, 15А, Секция 141, 143.
Общество с Ограниченной Ответственностью «Фабрика мебели «Эльсинор» аффилирована с Общество с Ограниченной Ответственностью «ЛАЙФ» https://life-mebel.сom/ (ИНН 7802559773), генеральный директор - Кулин Александр Юрьевич (ИНН 312303951395).

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Васильева Ирина Юрьевна